Apuntes de TyAL - Práctico Adorno + Kafka - Miércoles 14 Septiembre 2016


GRABACION

Audio Apuntes de TyAL - Práctico Adorno + Kafka - Miércoles 14 Septiembre 2016


Adorno sobre kafka. 

Viene de marxismo fuerte, arte como parte de la superestructura. Arte puede ser critica de la sociedad, si refleja sus problemas, los denuncia. Para Bourdieu lo autónomo es el campo, para Adorno, la obra de arte. Crisis del arte en los 60: las vanguardias fracasan, quisieron ilberar al arte, hacerlo completamente autonomo, eso es imposible.

Para pensar en A, sirve pensar en sus enemigos artisticos. El arte como algo sin fin, completamente libre. A el arte para ser crítico, debe ser opaco. Como marxista, tiene idea de verdad. La falsedad es un rasgo del sist capitalista. Todas las rels suponen un olvido. El fetichismo de la mercancia, el sofá que se va corriendo, lo compramos sin pensar en el sacrificio que lo creó. Hay un hechizo de olvidar las rels de explotación. Para ser verdadero debe ser crítico. Y opaco. Si es claro, te pasa directo, sin procesarlo. Él no piensa en el lector, sino en la obra en sí. 

Arte opaco. Está en contra de la explicación. Te lleva a reflexionar, y eso permite un cambio, aprendizaje. Pero ese no es el objetivo declarado de su opacidad. Puede ser una consecuencia de la que no estaba consciente. El arte toma los maeriales manchados, sucios del mundo, los trabaja, los negativiza. Ese trabajo con los materiales, esa lucha, la llama "la forma." Convertir en arte algo que está en el mundo. Si la escribo sin hacer ningún trabajo, no sirve. No va a decir nada. 

Al cerrarse sobre sí mismo, y cerrarse, al dársele unaforma determinada, el arte se vuelve inútil. ¿Por qué un arte lindo, o de entretenimiento, o fácil, no va a ser crítico? Toma materiales del mundo, al transformarlos, se cierra y pierde su función. Según Adorno. 

Bourdieu lo pensaba más histórico. El arte se separaba del mecenas o de la iglesia. Al hacerlo se independiza, pero se vuelve merancía. Para Adorno el arte como entretenimiento no es arte. Es mercancía. Debe perderla para ser arte. Su función capitalista. Su función social está fuera del capitalismo, no es un bien de consumo, es arte. Él no estaba pensando en obras para despertar a la gente y que se movilice la revolución. Muestro esto, el sentido es éste, quiere decir esto. Negándose a comunicar, denuncia. Para A comunicar es comunicar directo. Lo opaco no es comunicaciń. Para nosotros ambas son comunicación. Esta diferencia de definiciones es importante. 

Los materiales es todo aquello de lo que parten los artistas. Colores, sonidos, técnicas, el lienzo, el lenguaje, la birome. La forma no se opone tanto al contenido como al material. Se opone a que la obra tome losmateriales sin procesar. Los materiales vienen del mundo, están cargados de ese hechizo de falsedad. El lenguaje tienen una función comunicativa, utilitaria. El arte no puede usar ese lenguaje. 

Música sin armonía, que produzca alguna incomidad, que te permita cuestionar. Teatro de Beckettt, y Brecht, teatro del absurdo, rompe la identificación con los personajes. Sacarte de un cachetazo del piloto automático. Esto, para A, es secundario. Es difícil incomodar mucho: el espectador se acostumbra, shockear requiere cambios. Los materiales son históricos. Tiene que ofrecer una cierta resistencia. Estoy redundando un poco.

El crítico hace un análisis inmanente. 

El sujeto empírico participa de forma limitada. Esa participación se reduce cuaánto más alta es una obra. Quién disfruta del arte, es banal. Un regalo para los oídos te delatan. Si se quitara el disfrute se plantearía para qué existe el arte. Cuánto más se entiende de arte menos se disfruta. La reflexión es ortogonal al placer.  

La forma, la calidad del arte, sería la esperanza de un mundo más allá. Algo que resiste las fuerzas del capital. 

Kafka en capas. Hay comparaciones entre Kafka  el reich, A no quiere se análisis contenididsta, pero lo termina haciendo. Es un tema difícil. No se puede escribir poesía después de Auschwitz. El existencialismo lee a Kafka como un ejemplo de sí, le impone significados, es contenidista, busca de qué habla el texto. El existencialismo habla de la desesperación y el absurdo, K también. El arte representa un mundo. Hay que mirar su propia obra, no encajarlo en un sistema, sino ver qué es. Como Conan Doyle, es un error adaptar las evidencias a la hipótesis. El sentido que le va a encontrar a K es el no sentido. 

Parábola o alegoría. Como el despliegue de un capullo. Una frasae sigue a otra, cada una pide ser interpretada y no logra ser interpretada. Lo leemos tentados a decir "ah, está hablando de esto." No hay que ver qué simboliza. Lo que quiere decir es lo que está diciendo. No hay simbolismo, enseñanza o mensaje. El error es creer que K inyecta una filosofía a sus obras desde afuera. El principio de literalidad. 

(Capaz hay un mensaje inconsciente, transverbal, y tratar de ponerlo en palabras es  mutilarlo).

Literalidad. El vendedor ambulante es como cucarachas. Kafka: es cucarachas. La literalidad. Lo terrible de Samsa es que es real, realmente hay un bicho detrás de la puerta. Es una metáfora que es más fuerte porque no es una metáfora. Funciona como un sueño pero no es un sueño. Decir que es un sueño es quitarle un aguijón. Explicar a K es otro mecanismo tranquilizador que le quita la magia. 

Gestos. Son materia prelinguística. A dice que K los usa para denunciar la existencia de algo más allá del lenguaje que éste no puede describir. Estos gestos son las huellas de la experiencia que el decir oculta. Los vecinos están espiando continúa la idea de complot universal de K. Ese deambular en el proceso sigue la lógica de los sueños, pero decir "sólo es un sueño" le quita su impacto, es como un mimo para aliviarse. 

Freud y K. K estudia lo qu esuecedería si los hallazgos de Freud fueran ciertos literalmente sino figurativamente. (Si la experiencia de uno de la realidad es la realidad, esa paranoia que nosotros vemos figurativa, desde el punto de vista de la experiencia de vida de K, es muy literal). En los actos fallidos Freud trabaja con los desechos de la realidad, los usa para extraer conocimientos quee scapan al modelo de realidad. F usa estos desechos con un afán sanador. A dice "no terapia, no nos arreglemos." K trabaja con desechos, cucarachas, edificios inútiles. 

Hermetismo. 
Hay una épica en K, una épica negativa, del revés, si la épica sería el camino del héroe, de hombre a héroe, acá a es de hombre a no hombre, una (des)épica de deshumanización. Animalización y cosificación. Son importantes los animales en K, una parada en el camino de hombres a cosas, a números. K vio peces en un acuario, se sintió culpable, se hizo vegetariano, volvió a  mirar a los peces, no se sintió culpable. Los peces son como nosotros, triturados por el sistema para servir de mercancía. 

Poder parasitario.
Devora la vida de sus súbditos. No hay un afuera del capitalismo, no lo tolera, lo asimila. En lugar de oponerse, K se alimenta de su feurza. Si capitalismo me cosifica, yo me cosifico más. Como hombres, estamos hechos por el sistema, si queremos afirmar nuestra difnidad, perdemos, le estamos discutiendo en sus mismos términos, reinvindicamos lo que hicieron de nosotros. Para romper la cosificación del hombre, nos cosificamos más. En lugar de la dignidad del hombre, la negamos, recuperamos la identificación con el animal. La humanidad misma está manchada. Los animales son otra cosa, están afuera del sistema, no están contaminados. 

Objetos
Lo definitorio es la inutilidad. La unica medicina contra la semiinutilidad es la inutilidad plena. La salvacion que A lee en K, está en las cosas no conectadas a la culpa, jueguetes olvidados, cosas desechadas. Los desechos del capitalismo están libres de manchas. De eso se apropia, le da forma literaria. Ahí estaría la crítica de K. En vez de adaptar a Kafka a una conclusión, produce conclusiones desde los datos de K. 

Definiciones.

Hay una serie de diferencias en el significado de palabras que crean la ilusión de contradicciones en Kafka. 

No hay comentarios.:

Publicar un comentario