Apuntes TyAL teórica Mi7Sep16


Grabación:
Audio de la teórica de Teoria y Análisis Textual del Miércoles 7 de Septiembre de 2016
(Click derecho, Guardar Como)


Adorno está difícil escrito a propósito. Le pide un involucramiento activo al lector. A partir de cierta opacidad. También piensa la historia y la filosofía, va construyendo sus argumentaciones polarizando, antagonizando conceptos. Y en ese movimienot mantiene abiertos esos frentes. Lo que el llama dialéctica negativa. La proposición, la antítesis y la síntesis. Corta la síntesis. Propuesta y antítesis ,deja abierto es emovimiento, uno queda con esos movimientos abiertos en la cabeza, deja un aconfusión importante. Los traductores españoles son un desastre, había que hacerles un juicio. Esa traducción reciente, es la mejor. Si hubieran leído la anterior...era muy difícil de entender. 

Propone que el escritor o el artista, cuando va a crear, no está sólo, se encuentra con una tradición, con una historia, con procedimientos, y a eso Adorno lo va a llamar Materiales. Cuando se sienta frente a su página en blanco, ese lugar está poblado, de recursos, de procedimientos, de tradiciones nacionales. Es una perspectiva que Bourdieu no abordaba tanto, siendo más institucional, estructuralista. Adorno se mete en la relación creador-obra, espectador-obra, y obra-sociedad. Si tuviera que describirlo panorámicamente, intenta abordar varias cuestiones, muestra a un pensador alarmado por lo qu e está pasando, por lo que considera cierto avance de una sociedad masificada. El gran enemigo de la escuela de Frankfurt, donde produjo casi toda su obra, que funciono en Alemania y en USA, es la industria cultural. Toda aquella cultura que se produce enforma seriada, masiva. Breaking bad le parecería una cosa bastante desagradable. La idea de la enajenación, alienación, conformismo, repetición, que no lepidan al espectador un involucramiento de su entendimiento. Uno lo mira cuando come a la noche. Eso es lo que hago yo. 

Ese enemigo aparece sin ser nombrado, y otraos enemigos las tranfsformaciones del arte en los años 60, un quiebre de una distinción que había funcionado todo el siglo xx, la alta cultura y la cultura popular o masiva, a partir del Pop Art. Warhol y Jasper Jones y Rasperger o algo así. Una recuperación de un neodadaísmo. Marcel Duchamp on su mingitorio. Lo vuelven a leer con otras claves. Hay palabras que permiten percibir que ese escritor está viendo un momento complejo. 

El mar de lo nunca presentido en el que se adentraron los revolucionarios movimientos artístico sde 1903 no han producido los xxx prometidos. 

Lo que había sido una gran revolución, una gran novedad, en el presente no aseguraba nada. El lugar del arte no está asegurado. Si acontecen ciertas situaciones de la industria cultural o política... Ese lugar que leinteresa, de autonomía para el arte, puede perderse. 

Una autonomía con una lógica propia que no se puede equiparar ocn otros campos culturales, pero se puede homologar con ellos porque se pelea por el centro, hay izquierda y derecha, y se producían cambios por las interacciones entre los productores que los componen. Un campo democrático, cada uno tiene su lugar. En un lugar marginal, pueden existir artistas como Paul Devere. 

Adorno dice que se diferencia del campo social, es el lugar odnde el sujeto puede realizar la experiencia más auténtica de toda la vida social, autonomía estética en un lugar privilegiado, de mucho poder. Espacio creado en el sxvii o fines del xvii. El espacio que en la actualidad, el sxx, permite el sujeto realice la experiencia más verdadera. Verdadera como oposiciń a lo falso, sin nigún relativismo posmoderno. No hay ninguna posiblidad de que Paul Devere integre ese espacio de ninguna manera. Un escritor de cuentos rosa.

Para adorno, en unalibrería, vamos al estante novelas, no todos los libros son literatura, sólo la minoría. 

La idea de autonomía...la funda cada obra. Es autónoma o no lo es. Se gana ese espacio con el trabajo de un escritor. Puede darle autonomía, crear una obra de arte, una experiencia verdadera, como ninguna otra en el seno de la sociedad. 

¿Por qué leyendo una novela puedo tener una experiencia verdadera y no tomando un café? Siendo un escritor de marxismo occidental, uno de sus pensadores más influyentes fue Lukács, con dos libros: Historia y conciencia de clase, teoria de la novela. Dos libro sque Adorno leyó atentamente, y otr o pensador, Benjamin, Walter Benjamin. A partir de esos libros, la escuela de Frankfurt produce una especie de diagnóstico sobre la sociedad occidental. Luács considera que occidente está en decadencia. Un diagnóstico que se venía haciendo desde fines del sxix. Las transformaciones urganas, sociales, tecnológicas, se veían tanto cmo euforia como dramatismo. Marshall Vergman, no el rabino Vergman, llamó la "contrapastoral del modernismo", habría un apastoral del modernismo. La pastoral piensa "qé bueno el progreso, que todo lo sólido se desvanezca en el aire." La contrapastoral piensa que se destruyen las tradicciones, el mundo qu eexistió durante siglos. Fundamentalistas. Lo que se ha perdido es la sensaciń de totalidad, vivimos en un mundo fragmentado, mediado, anónimo. Una sensación que se experimentaba materialmente. Engels viaja a Inglaterra, toma los buses, anda por la city, le parece un horror lo que está viviendo. Chocarse con gente que no se conoce. En algún momento, vajar en transporte público era algo muy raro. 

Lukács dice "vivimos en un momento de pérdida de totalidad." Todo período histórico tuvo un movimiento artístico y literario que pudo darle forma a esa totalidad. La épica pudo darle esa totalidad. Se conectaban con el esíritu de su comunidad. De alguna manera todos se hermanaban en esa narración que leían, casi si ninguna posibilidad de interpretación equivocada. De algún modo, en algunos fascismos, el discurso que se intenta reconstruir es esa totalidad. El volg del pueblo alemńa, una identidad nacional. La novel amoderna es un género fracasado. Un género que intenta captar la totalidad sin capturarla. No hay totalidad. Es un aspeto importatne para Adorno. 

HISTORIA Y CONCIENCIA DE CLASE
La segunda cuestión, vivimos en una sociedad capitalismo, el fetichismo de la mercancia, que cobra vida y niega su origen y su trabajo humano. El objeto producido se hace extrñao, y hasta hostil. O se presenta como naturaleza, se despega del proceso. Los celulares brillan en las vidrieras, como si no hubieran sido producidos por esclavos en China. Esto que planteó Marx, derramó en toda la estructura social. Atravesada por la estructura que goierna la producción de merancía. La sociedad está quebrada, destotalizada. Nuestra subjetiviad está cosificada, nuestras relaciones. La naturaleza es un instrumento a explotar. El mundo es un mundo caído, bárbaro, fascista. 

La primera cosa Adorniana: ese mundo produjo el arte. El arte surge manchado. Surge de este fango en el que vivimos. Esto, en los sesenta, que el pensaba, se está desmoronoando. Como la autonomía se funda de obra a obra, en un momento x puede no haber una obra autónoma. Corta con la famosa empiria, lo social. Plantea este doble movimiento tan irritante, el arte surge de la empiria, pero sólo es arte si corta con esa empiria fea y opresiva. Si llegáramos a una sociedad reconciliada consigo misma, míticamente existente en un pasado, el arte no existiría. El arte existe sólo cuando falta la totalidad. Produce imágenes sin contenido propositivo de ese mundo liberado. Ejemplo: Adorno era un crítico musical, le gustaba un músico austríaco, Schornberg. Un músico clásico que había producido un arevolución musical, pasando de la escala de seis notas a un a escala atonal que esaba las doce notas: el dodecafonismo. 

Adorno va a decir que la atonalidad, como la plantea Schoenberg, es análoga, estrucutralmente, (esto hoy nos puede sonar ingenuo) con las desigualdades sociales. Esa armonía que de algún modo más que mostrarnos estructuralmente esa desigualdad, intenta que sintamos una armonía existence, cuando en realidad existente. La no armonía habla de la no armonía del mundo. La disnoancia es la estructura, o el procedimiento de nuestra época. Benjamin va a decir "el montaje es el procedimiento de nuestra época." 

O capaz refleja lo que él sentía de la epoca. Esto no lo dijo el profesor. Y ahora que lo leo, es un poco tautológico. 

Hay un tono deominante, que no existe en la música atonal, cuyos doce sonidos funcionan libre y democráticamente. Esa sería la imagen del futuro. La música de Schoenberg contiene el diagnóstico del presente y la visión del futuro. En la forma igualitaria del osnido, hay parte del igualitarismo que vendría en el futuro. 

Aluman aclara que en el prefacio a su coso de armonía, la música tradicional de occidente, de esos tres acordes hay uno que funciona como centro de gravedad, al que los otros dos se tienen que remitir, no solo por costumbre, sino porque entre sí, un sonido está formado por oeotros, la relaciń es inevitable, depende de uno desarticular esa depndencia. Cómo l lográs, son 300 o más años de música que valana esa jerarquiía, plantea partir la escala, do re mi, más sostenidos y vebemoles.. O algo así. El do, el do sostenido, le da un valro a cada divición mínima de la música occidental. Las relaciones son posibles porque entre los doce teneos el mimso poder si tomás esas doce divisiones. La armonía es funcional, remite a esa jerarquización. Plantea como una cuestión ideológica, yo no quiero esto, pero ustedes tieenen que partir de acá, para que sepan a qué se tienen que enfrentar. Schoenberg era un tipo muy culto. Adorno les pide a los artistas que sepan mucho de su oficio, que tengan un nivel casi artesanal, que puedan manear todas las herrmientas a su disposición en cada disciplina. Si Schoenberg no hubiera dicho esto, el efecto para Adorno hubiera sido esto. La coniciencia del artista puede ser distinta de la obra que produce. Un autor conservador con una obra democrática. La alumna se llama belén y se llevó un aplauso.

Tonos, semitonoes, bemoles y armonía, son lo smateriales con que se enfrenta un música. Un escritor enfrenta tipos de narrador, ersonajes, géneros,  Esos materiales van a tener incorporada la estructura de la mercancía. El tono me va a decir "yo soy natural, la música es esto, siempre fue así." El narrador omnisciente me va a decir,"esta es la forma de narrar." Los materiales se nos van a dar como si no fueran historia. Adorno va a decir,, para ser como Schoenberg no hay que repetir a Schoenberg, no descrubrió la posta, y ahora hay que hacer música atonal y dodecafónica. No śolo funda la autonomía de la obra, sino la sigunlaridad de su obra. Para Adorno no hay ningua nobra igual a la otra. Cualquier igualda siempre es el resultado de una cosificaciń de los materiales. Lo que haece es decirle  alos tonos, ustedes no están desde sieimpre ahí, miren, los corto y fundo otra cosa. Eso me criticaría Adorno, la relación que establece el auro con sus materiales es una relación tensa, porque el creador no hace lo que quiere ocn los materiales.

Los pseudoartistas hacen lo que quieren con sus materiales. Acá no es lo mismo decir blanco que negro que gris. Que haría un patrón con mucho poder con su empleado, lo que quiera. Si queremos desarmar la relaciń capitalista entre capitalista y explotado, no nos podemos comportar con nuestros materiales como el capitalista con nuestros empleados. Tenemos que escuchar la historia de los materiales, y ver cuál es el mejor uso qu eles podemos dar, progresista, al material. 

El proceso de creación, un momento inicial en el que el artista tiene un a idea, inspiración, chispa, fantasma, trauma, neurosis. Por lo qu efuera, despecho, amor, odio. Me dejó mi novia y quiero escribir un poema que la ridiculice. Interés: venganza. Un primer chispazo qu eme enfrenta a los materiales. Voy a darle una forma a eso. El chispazo tiene palabras, una protoforma, y yo trabajo con eso. 

Una vez que empiezo a trabajar, la histoira, la istoricida,d la lógica inscipta en los materiles con los que me voy a confrontar, en nuestro caso, la palabra, la lengua castellana, el argentino, ya memestoy topando con una historia ahí. Si quiero esrigbir el poema de despecho, no le puedo decir "esta es mi trula, mi chirucita", la histoira del lunfarno, el lenguaj eofensivo, el insulto, van llevándome a ver cuál es el modo, es un ejemplo absurdo, eficaz, de producir ese texto. Es un aconfrontaión materia-sujeto, tensa, muy a gusto de Adorno, en la cual no hay una resolucion, donde el sujeto no  se hunde en el objeto, ni el objeto domina al sujeto. Hay un diáologo-lucha. En algún momento van a tomar una forma. Una vez que la tienen, irán al encuentro de su letor ,que de algún modo encarna lo social, que está en la recepcion, en la obra, y que está tambień en el creador. Los fantasmas del creador son fantasmas sociales. 

Lo podríamos pensar en términos como de tendencia. En las obras verdaderas de arte habría...una ruptura. Una obra fragmentaria era una obra tendencialmente más progresista que una obra no fragmentaria, en los 90. Un cuento, una narración, corta, a la Hemingway, o a la Poe, se transformó en algo conservador, y lo progresista fue imaginar un anarración breve donde la temporalidad estuviera mucho más disolocada. Por qué desde Adorno Poe se transformó en más conservador, por el modo enq ue está construida la temporalidad en Poe. Una linea necesaria entre un punto a otro, que produce un desenlace determinado. Esa narración nos está diciendo que la historia es siempre deun modo necesariamente, y no puede ser de otro. Cuando en realiad la historia siempre es contingente, razpn de luchas, siempre hay vencedores y vencidos. No es unmarxistamás clásico que dice "vamos derecho a la revoluión. " PAra Adorno nada está asegurado. Esa idea de la temporalidad, de algúnmodo tiene que funcionar en la obra de arte. Las tendencias progresistas serían un modo de trabajar la realidad que rompa con la idea de temporalidad, armonía, pedirle al lector algo, un trabajo. Disfrute de una obra, como síntoma de que un aobra no es arte. Hay como un aire sacrificial. Para leer esta novela tengo que sentarme en una cama de clavos. El consumidor de arte es capitalista. El disfrute nos hace olvidar la porquería del mundo en que vivimos Nos entretienen y nos distraen, el disfrute es cuncional a la preservación del status quo. El arte exige incolucrarse, y de alguna manera convoca a el sujeto total que alguna vez podríamos ser. Nada nos convoca tanto como el arte, el mundo social nos convoca parcialmente, truncadamente, pero en el arte, todo nuestro ser es convocado. En un aobra que no nos facilite su comprensión, su acceso. 

EL problema no es de Schoenberg, sino de la sociedad cosificada que no permite comprenderlo. El razonamiento es semejante al de Lukács de la clase obrera, la clase obrera es el sujeto de la historia, pero se enfrentan a que no se dice la clase de la historia, no lo sabe. Aparece la alienación, conciencia real, el lugar que ocupa en el desarrollo, y conciencia imputada, la que el capitalismo le cnstruye. Mientras la CO no tenga concincia total, la tiene el partido comunista, que sabe lo que quiere la clase obrera. El público no comprende a Schoenberg porque tiene la conciencia alienada. Eso tiene un problema: el problema es que en la sociedad liberada no habría arte. 

Berj pensaba que a través de sus obras el espectador iba  acrear conciencia y despertarlos. Adornos no buscaba un propósito poítico en su obra. Dice que su obra es sobre el arte. 

El arte funciona como un testimonio de un malestar que está ahí. Uno se conectará con Schoenberg, uno se conectará con Kafka, uno se conectará con Beckett. Un rumor que haga que se hable de que vivimos en una sociedad cosificada. 

Otra alumna hizo un aporte con un aire a Mundstock impresionante. 

La verdadera obra de arte tiene una carga crítica y social. Otro ejemplo más cercano podría ser el de Antonio Berni, todos los materiales que usa, la forma que le da a esos materiales, y la carga crítica que podría tener. Piazzola con el tango. 

Saga de preguntas y respuestas tangenciales. Podríamos hacer un intervalo. Voy a cantar en mi cabeza. Cabe que las preguntas sean relevantes y yo no june el tema porque....no lo leí. Otra vez. 

Súbanse al tren de las malas decisiones. #Estos comentarios no van cargados de un juicio de valor sobre lo excelente de los compañeros preguntadores en particular.

Serían forma sd ehacernos ver que el objeto estético no nos facilita la entrada, nos poide ese tabajo de totalización. De compormiso de toda nuestra inteligencia y de todas nuestras capacidades que en innguna otra parte de la sociedad se nos pide. ¿Todo lo que sea vivido colectivamente es visto como masa? La experiencia estética es indiviudal. 

Adorno, hasta donde sé, es crítico de la radio, aunque él fue jefe de programación en estados unidos de una radio. Lo que critiaba era la tendencia comercial de la radio, que transformaba la música en música de fondo. 

Hay una relación de necesidad entre lo que le pide la obra al espectador y lo que el espectador puede dar. Si el espectador se enfrenta a Drácula, por más compromiso que tenga con esa obra, no va  atener una experiencia estética. No le va a ofrecer nada más que entretenimiento, repetición, distracción. Hay algo en la obra que despierta -voy a usar un poco de Palito Ortega- lo mejor de nosotros. 

Esa obra va a tener un apelo sobre nosotros, que va a demandarnos un gran trabajo ntelectual y de todas nuestras capacidades para...no apropiarse. Una relación de cierta verdad. 

Vivimos en una sociedad falsamente transparente, cuando parece que accedemos a todo, cuando en realidad está mediada. Una obra que no sea compleja en su acceso, reproduciría la logica de transparencia que se ve en la sociedad. Que sea difícil la diferencia de esa comida premasticada. 

La función del arte es no tener función en un sentido utilitario, en el sentido de que se le extrae una utilidad. Al obrero la plusvalía, a la naturaleza todo lo que se puede. Pero a la vez tiene función: tiene función y no tiene función. 

Si solamente viéramos al arte de una manera estética, sería falso. Se tiene que ver estéticamente y no estéticamente. Todo el tiempo recordemos que eso que vemos tiene trabajo humano. No fetichizar al arte. Si sólo lo vemos estéticamente, se convierte en un fetiche automáticamente, le negamos su procedencia enfancagada, el trabajo del artista, eso brilla ahí solito, como si hubiera sido producido....qué se yo...Samuel Beckett se levantara y dijera "ya lo tengo, aguantá que te lo dicto." 

La síntesis es el simulacro del capitalismo. 

Para terminar de redondear, hacia el final del artículo Adorno se mete con Freud y Kant. Esto es importante, de los dos recoje algo y critica algo. De Freud recoje la idea de sublimación, que el arte viene de la vida anímica. Del humano, de alguno de esos lugares esponjosos y es interesado. La crítia que le hace es quue hipostasian al sujeto que produce la obra, agigantarlo, porque Dylan Thomas se tomó dieciocho whiskies, el alcoholismo de Dylan Thomas. Eso es falso. No voy  a leer su alcoholismo, voy a tomar materiales sociales e histórios preexistentes. La sublimación existe, pero no se debe leer el sujeto en la obra de arte. Freud escribe sobre leer un cuadro de Leonardo y sacar de ahí su sexualidad. La sublimación en el psicoanálisis es pensada como integradora. Me gusta acuchillar, me hago carnicero o cirujano. Adorno dice que el arte no tiene que estar integrado. 

A Kant le festeja que reconstruye la experiencia de la esfera estética. Va a pensar como tres esferas de la experiencia, la de lo bello, que se puede dar ante una representación o un objeto, que no requiere la confirmacion de la existencia del objeto. Kan va a decr que me produce un agrado desinteresado. La contempla y me genera un cierto placer que no me pide nada ulterior. 
La experiencia de lo agradable, que es más sensorial, pero que requiere la existencia del objeto. Y la experiencia de lo bueno. Son experiencias interesadas, que requieren la existencia del objeto. Odas me producen placer. Me imagino a la gente de médicos sin fronteras, y me hace bien. Esa sensaciń de bienestar requiere que existan. El interés es que hagan bien su trabajo. Ahora me siento un cínico inmundo. Lo que Adorno va  adecir es que Kant funda un modo de relación co nel objeto estético, que se separa por no necesitar de la existencia, de ese mundo utilitario que va a ser ese capitalismo en brebe. Colgué. Kant se centra en el receptor: construye un modo de experimentar lo bello autónomo. Que no requiere la comprobacion de que el objeto existe. 
Lo negativo en Kant es que eso que dice, lo transforma en esencial. Y alh acerlo, espiritualiza demasiado la contemplación estética. Adorno diría a Kant le opongo Freud, a Freud le opongo Kant, y yo me pongo en el medio porque soy muy importante. No soy un adorno. 

La noción de verdad es fuerte en adorno. Hay verdad y falsedad. La importancia de Lukacs por la idea de mercancia y de forma histórica. El arte surgiendo de ahí pero negándolo. No pese a eso. El modo en que rabajan los amteriales del artista, y cómo debería trabajarlos, temoporalidad, fragmento, no armonización. Un modo de demostrarnos que no hay armonía, no hay organicidad en la vida social. Lo que le pida el espectador y el trabajo del creador. Y después Freud y Kant. Las críticas y las recuperaciones que hace Este sería un resumen del resumen. Adorno es un pensador situado, no quedan muchos adornianos, pero es importante que sepan, al sentarse a escribir, -podríamos ir armando un Frankenstein a lo largo de la cursada- Bourdieu te dice te vas metiendo en un espacio que te precede, Adorno dice que te metés en una historia que te precede. ¿Cómo trabjao la herencia que tengo? Si la conozco la puedo trabajar un poco mejor. 

Cachaquián, que hizo con el martin Fierro, ¿cómo opero con la historia? No estoy sólo. 



1 comentario: