Apuntes de Taller de Narrativa I - Mundos e identidad latinoamericana - Ma11oct16

Construcción de mundos, Dolezel, Goodman, Identidad latinoamericana, algunas aclaraciones sobre el parcial.


Grabación

1 Audio de Taller Narrativa 1 - Ma11oct16 Mundos
2 Audio de Taller Narrativa 1 - Ma11oct16 Identidad Latinoamericana

Edición
Apuntes en Google Docs

Apuntes Intervalo 1

Para la clase práctica hay que preparar un texto de dos paginas, cambio de narrador, punto de vista , aspecto no explorado en la ultima entrega. Ya presentamos un texto, al volver al taller, sumamos otras cuatro páginas. Exploramos, complejizamos, apropiemos la consigna, el horizonte es bastante flexible. 

PARCIAL
La semana que viene tenemos la ultima teórica con Max. Esa misma semana, el viernes hay un encuentro de consulta en caso de duda sobre bibliografía. 
Viernes 28 de Oct de 18:30 a 20:30. charla consulta...ok, se superpone con otras cosas, en el intervalo nos dan las fechas. 

Parcial en carpeta del drive. Es breve, máximo de 4 pags, dos preguntas, una se podría describir com oanalítico descriptiva, la otra es ensayística. Ponganle garra, escriban bien, sepan citar, recuperar elementos de lo leído en bibliografía.

Se entrega de 18:30 a 19:30 en este aula. No se puede enviar por correo electronico, pueden mandar a un tercero.

Mundos posibles, la pregunta por la identidad, Borges y otros. Repartir el tiempo para las dos cosas... la clase que viene vemos reescritura con Max. 

MUNDOS POSIBLES
Construccion de mundos. Para eso terminamos la semsana pasada, despues del pesado de Todorov, con un toque de Bruner. No va a dar bruner de nuevo, un apena. Son dos perspectivas que se complementan, la narracion, relato, historia, narrador, vimos la base del estructuralismo, y uno podia pensar, aunque esta mal, con la forma, hay o no hay protagonista, nudos, indicios...

Ahora vamos a algo complementario, la construccion del mundo. Pasamos por la intro de Bruner, ahora vamos a Goodman y Dolezel. Cero felicidad. Si tuvieron tiempo de leerlas, vieron que Bruner ya hace una introduccion a Goodman, porque, siguiendo la conclusion de Bruner de la clase anterior:

Como los humanos construyen mundos
A el por psico, a nosotrs por la escritura, es mas interesante que la ontologia. Aclara directamente que no cree que haya un arealidad prsitnia con la que comparar nada. No cree que hayan construcciones de mundo y una realidad con que compararlos. 

Goodman
Crack del constructivismo. Es una corriente de pensamiento, el constructivismo, que se preocupa por como se construye lo que se habla, hasta la verdad misma. Se les achacan cosas como el relativismo. No se puede asegurar nada, ble. Siempre terminan acusandolos de que niegan el Holocausto. Es ese axioma de internet, viste.

Bruner admira a Goodman por cómo construimos los mundos, deja de irte por las ramas, se basa en esta idea. No hay un mundo preexistente a la percepcion. Siempre hay alguien que lo esta mirando. 

Surgen de algun tipo de actividadsi tomamos a Goodman como algo amplio, la musica construye mundos, un mundo hecho de sonidos. Todas las disciplinas construyen mundos. Y esos mundos estan siempre afectados por lenguaje simbolico. Construimos porque simbolizamos.

El sigue a Kant. Por qué, dejemos de pensar en la estructura del mundo, vamos a la """"estructura del espiritu humano"""" yo no puedo saber exactamente como es nada, digamos, esa parde. Podemos hablar de lo que percibo de la pared, solamente de eso. Siempre hablamos de las capacidades de percepcion propias. Ahi se cuelga el constructivismo, no podemos hablar de la cosa en si. No puedo negar que existe, pero solo podemos decir cosas en base a...se entiende.

Si uno se lo toma al pie de la letra, eso genera problemas en campos los fisicos se ponen locos y rgritan. Los fisicos mas importantes lo saben hace por lo menos hace 60 años, Heisemberg, podemos hablar de lo que podemos medir de la naturaleza. 

Nos enfrentamos aum un mundo que nunca está aislado de nuestra percepcion de ese mundo. Se pueden abandonar algunas discusiones, no importa cuantos mundos hayan. Un mundo se puede construir en base a muchos, se puede describir como muchos. Muchos mundos se pueden cosntruir como un universo. Es una pregunta que no se puede sresolver. Lo hace varias veces en el libro. "eso no se puede resolver, preguntémoslo de otra manera."

Eso es lo que tenemos. Las iferentes disciplinas, actividades, construyen diferentes veriones de mundo, no traducibles sin perder sus riquezas, el mundo de la fisica, antropologia, artes visuales, son intraducibles. No hay ningun mundo, dice Goodman, son todas versiones. 

Porque hay diferentes marcos de referencia. El marco de referencia de los sistemas de descripcion. El mundo mundo es el que está en el medio de todas esas caras ideales...platónicas?

Igual que Brunesr insiste que no se puede comprobar ninguna version. Si no esta escrito o representado. Lo unico que tenemos al final son versiones de mundo. Esto permite evitar las gran unificacion. No se pueden unificar nuestros sistemas de simbolos. Es una defensa pragmatica. No puedo surpimir esta actiiadad, me da una manera de pensar el mundo.

Como se construye mundos literariamente
Es lo qu eno s interesa. Pero no lo vamos a ver aca, aparentemente. Segun los generos pertinentes para cada mundo, esto...esta confundiendo al profesor.

Como no se puede hablar de ningun mundo sin o de sus versiones, y todas implican despcripciones...No se puede *hablar* de un mund on oconceptualizado, de la cosa en si. Estan hechos de estofas diversas. De qué están hechas estas versiones de mundo? Las versiones de mundos estan hechas de pedazos de versiones de mundos. Pedazos de mundos con los que hacemos otros mundos. 

La semana que viene los vemos con Max de manera mas explicita. Narrar es siempre utilizar mundos preexistentes, pedazos de versiones de mundos de otros. Siempre. Solo construimos lo smundos, nuestras versiones de mundos, de las versiones de mundos que otros nos han dado. O que nosotros nos damos a nosotros mismos. Todo se complica ahora. 

Dejemos unas cosas, explicaitadas. La dicision que siempre se ha dado, que se discuten fuertemente, para Goodman no es clara. 

Que es un mundo verdadero. Mundo verdadero es un sintagma sin sentido. Es verdaera cuando no viola ninguna creencia impronunciable, es una especie de voto por la hoogeneidad de una version de mundo. Es verdadera si es internamente consistente. Si no viola ninguno de sus propios preceptos. Por eso vimos logica con dolezel.

Esta idea de que en realidad percibimos el mundo de acuerdo  alo que estamos acostumbrados a percibir. Tenemos cierto smodelos que nos permiten er lo que estamos viendo. Hay un nivel de procesamiento rapido cuando es un a experiencia que ya conocemos. Es un o de los grandes juegos de la narratividad, de la construccion de un anarrativa. Tomando en cuenta el problema de Qué puedo yo esperar en una narracion, o que suceda en ella. 

Cuandou uno no conoce un autor o un genero, menos itempo si lo conoce. Siempre hay un juego con lo que es posible que ocurra en ese mundo. Es fundamental la idea de un mundo co npoisiblidades, solo asi se puede sorprender a alguien, producirle cualquier cosa. Solo te puedo sorprender si primero te construyo un mundo donde ocurre lo esperable. 

Si alguien la vio completa y nos cuenta lo que pasa, "no la viste, no sabes lo que pasa." Si me dicen que v... yo vi el primer hobbit, vio la primera parte. Si alguien al contarmelo me dice que aparece un helicoptero, muestra que yo se lo que puede y no puede aparecer en ese mundo. Por supuesto hay autores que se dedican a que sea labil lo que es esperable y no esperable. La primera vez que un lee cesa Habila, rompe reglas de sus propios mundos, narradores, perspectivas, deuna manera sombrosa e injustificada. A uno lo puede shockear la primera vez, o la segunda. Si uno ya leyo varias de sus novelas, ya esta esperando eso.

Eso funda el problema de la narrativa, del interes por la narracion. 

Lo esperable tiene que ver con lo que es verosimil. 

Avira juega  aromper con lo que es verosimil para los mundos que acaban de cosntruir en las ultimas 30 paginas. El ejemplo mas claro son lo smundos fantasticos, un mundo real, algo lo rompe. A diferencia de los mundos maravillosos, donde lo real no existe. 

Con un conjunto de estofas construimos lo esperable con un undo, con ese juego de lo esperable construimos el mundo. Hay un os bordes, que es lo qu eme permite construir esas tensiones. Tenes una idea de lo que podria o ono oocurrir. Eso permite generos narrativos donde lo que ocurre esta fuera de las psoibilidades, especialmente las primeras que lo ves. 

Ahora tenemos muchos tipos narrativos q ue juegan sobre cualquier union de estoffas. Family Guy, the simpsons, que no quiere decir que no pueda haberlos, si no no podrias identificarlos, hay repeticiones, un abanico de posibilidades. 

Finalmente
Goodman dice que la realidad es relativa. Ahi le llueven insultos. Da una justificacion impensada... ero si un carpintero.. Fuck  Finalmente su defensa tiene que ver con que el conocimiento no es determinar si algo es verdadero, en lo narrativo vs no ficcion, vs la verdad. Lo importante no es la verdad, en la version del mundo, constructivismo, es el aumento de la intuicion, capacidad de discernimiento, capacidad de comprension. Para el, conocer es rehacer. En ese sentido la ficcion opera en mundos reales, en nuestro mundo, nuestra relacion con lo ficcional es como la relacion con la no ficcion, no spermite reconcoer mundos, ypuedazos de esos mundos. Por eso uno puede leer muchas ficcciones y encontrar en ellas, pedazos que me permiten reflexionar en mi mundo real lo que esta ocurriendo. 

Un ejemplo facil de un autor que anda por la biblio, Bloom, un yanki, cuya hipotesis central es que lo quellamamos humano es creado por Shakespeare, que como comprendemos las emociones depende de como fueron construidos en las obras. Barthes, apra enseñar las emociones basicas del huamno, le dan las obras del Shakespeare frances, a nosotros no nos dan nada, amor, odio, esos chicos crecen, se hacen estudiantes de letras, se ponen a a estudiar a este shakespeare freances y se dan cuenta de que es como la vida misma!

tanto en ficciones como en no ficciones que no soirven para entender el nuestro. De diferentes maneras. Uno facil de pensar itne que ver con ciertos cuadros pico, que es el bien, el mal. 

Ficcion y no ficcion operan de manera similar.

Dolezel
Le intersa mas que nada la ficcion. No es ingenuo, no parece serlo. La idea de que la ficcion es el laboratorio experimental mas rico de la construccion de mundos. No ha habido, o parece haber disciplina alguna, que pueda construir tantas y tan dicimiles versiones de mundos. Una especie de justiicacion antropologica. DOlezel dice que lo suyo es una semantica de la ficcionalidad. Digamos que l ainvento él. 

Lo que le interesan son los mundos ficcionales. Sirve para pensarlo, los numeros, catalisis, probleas del relato, cómo pensar un mundo. Y lo que le interesa es el problema de la poiesis, la creación de mundo. 

No estamos representando algo que esta afuera, estaoms construyendo versiones de mundo. Dice Dolezel, pero goodman lo ve mas complejo, profe cree que para cuestiones constructivistas goodman es mas intereesante. 

La narrativa puede trabajar con versiones de mundo que quiere, fisicas, antropologicas, psicologicas, mitias, usa pedazos de lo que quiere. 

Ficcionalidad
"La ficcionalidad es una convencion del acto de habla." Lo podemos terminar diciendo eso. 

Como hacer para pensar estos mundos. Parte de la logica modal. No muy feliz. Para que tengan una idea, la logica modal, la idea no es pensar que es la verdad, sino en que tipo de mundo es verdad una propoisciion. Yo tengo una proposicion, y esa me abre un tipo de mundo. ¿En que tipo de mundo esa proposicion es verdadera?

Verosimil es la forma de la verdad. No hay ningun mundo ficcional que no se consruya sobre la idea de un versoimil. Aun cuand oquiera depsues ese verosimil. Tengo que tener algun tipo de...  porque es un conjunto de reglas de accion. Los procedimientos de cosntruccion. Nos interesa la verosimilitud mas que la verdad. Un verosimil es ese constructo logico de posiblidades logicas para un mundo determinado.

No es que los textos relistas sean mas verosimiles que los de fantasy. Tolkien tiene un verimisl muy fuerte y fundado. Uno clarisimo. Hay cosas verisimiles, y cosas de nuestro mundo son inverosimiles en el de el. Uno puede pensar que esta construido en las mismas.... 

En que mundo es verdadera determinada proposicion. 
La cuestion de los mundos posibles es famosa desde Leibnitz. Saquemos una confusion, no es qu ehay mundos posibles ademas del nuestro, el nuestro es un ode los mundos posibles. Cuando se quiere referir al resto de los mundos posibles, se los atriubye a un demiurgo. Hasta descartes habla de dios. Es dificil entender la idea de dios en estos tipos. Son cosas mas complejas que el judeocristiano. Para nosotros los mundos posibles son aquellos cosntruidos por la mente humana.

goodman diria que son todos, porque a los otros no podemos acceder. 

Hay diferentes mundos co ndiferentes objetios cognitivos. DIseños alternativos del universo.  Un mundo posible es una macroestructura. 

Incluso los textos que vimos, se dedican a la microestructura. Esa coma no iba aahi. Com ocimbinandose todos los elementos se hace una estructura de estructuras que ese ese mundo posible. Da una serie de tesis, no sabe si dedicarse a ellas. Mejor saltearlas. Para meternos en la introduccion.

Dolezel dedica muchas paginas a la cuestion de lo verdadero. No lo va a evitar. 

La teoria narrativa se caracteriza por la presencia de una historia. COnjunto de funciones nucleares, en Barthes. La semantica de la ficcion n oniega eso, pone en primer plano lo macroestructural. La onda es el mundo narrativo. Permite pensar el mundo mas alla de las accione scentrales, las funciones del otro dia. Una estructura loigica. 

Un mund ocmo un conjunto de estados como fuerzas naturales, donde hay una persona. Para poner una formula mataematica que a nosotrso nos importa poco. Los mundos que tiene... ok, elaborando. El mundo de los estdos. Lo va a poner porque es gracioso. M(E), M(E,FN(, M(P,FN,E). El ultimo es el hundo con hombres que se puede oponer a cualquier construccion fisica pragmatica de los mundos. Vamos con l oevidente, para que haya una narracio, tiene que haber una persona. Matenme. 

Algunas diatribas de Tomayevski vs Barthes

Hay motivos estaticos y dinamicos, estados y relaciones entre las cosas, estados fisicios y mentales. Motivos dinamicos, ademas de estados, hay sucesos, interacciones, actos. Aca, gustaria incluir, para insistir, un poco de Goodman, la fabriacion de los hechos. Hecho es un termino categorimatico. Un elemento linguistico qu eno tiene significado propio, depende del marco de referencia. No hay hechos por si. Sincategorematico. Ok. Ganamos al ahorcado ahora.

Elaborado con elementos verdaderos para ese mundo. Esos son entonces los motivos del mundo. 

Con todos estos ladrilloos fundamentales hacemos una macroestructura, construida, concebida, con la que nos podemos relacionar y sentir. Tiene restricciones globales, lo mismo a lo que se referia, nos refereiamos, con verosimil, reglsde accion. Un conjunto de reglas globales. 

Cómo puede ser vista, como se puede estudiar. Una operacion de seleccion ,qué categorías forman parte de ese mundo, qué categorías no. Y una operación formativa. Un conjunto de ordenamientos que hacen posibles las historias.

Ahora hay un esquema incomprensible para pensar el problema de las operaciones, no como las macrooperaciones de Dolezel, isno como oepraciones de creacion de mundo, isno que hace un alista de los mundos consposibles. 

Los principales factores formativos de esos mundos se dan por lo que va a llamar modalidades. 

Sistemas modales
La logica modal se pregunta en qué mundo es verdadera determianda proposisiocn. Cómo es el mundo en que es verdadera. Los sistemas modeales permiten caracterizar relaciones logicas. 

Una logica magica es una logica. Lo que deberimamos poder hacer, lo que hace dolezel y nos interesa repaasar, es pensar esas modalidades de relacion. Com ose  podrian dar estas proposiciones. Esto es lo que D saca de l alogica modal. Un cuadro de la muerte que está en la fotocopia y que no voy a reproducir. 

todas las funciones informantes, catalisis, nucleos, estados sucesos, fuerzas naturales, sujetos, cominados, sujetos, generan mundos que pueden ser pensados como un conjunto de sistemas modeales. todo mundo permite pensar........

Este cuadro hermoso nos permite pensar cómo es un mundo. Un opdoria pensar, lo dice rapidamente, com otodo, estoy odiando tipear esto. Todo tiene que ver con lo que e s posible o oimposible, permitido o prohibido, bueno o malo... informativo o evidente. 

Codexal o subjetivo, quiere decir, si lo que opera, opera para el mundo olo que piensa una persopectiva, una personaje, como bueno, malo o indiferente. 

Ese enunciador que ve ese mundo, que cree que esas son las reglas de ese mundo. 

Una cosa es que diga que en un mundo es posible que un sol sea negro. Otra es que un personaje que es posible que sea negro, y otro que no haya sol. Una cosa la perspectiva social, otra es que hayan personajes que no estén de acuerdo. Los está pensando subjetivamente. Los personajes no tienen exactamente la misma construcción de mundo. La construcción de la narración es otra cosa, que es posible, no lo que el personaje cree que es posible.

Cuando pensamos posible impoisble necesario, seamos complejos, no solo cuestiones naturales, al final, si la primera division que pudiera hacer es "es real como el nuestro?"  podemos hacer cosas como "qué emociones son posibles en ese mundo?". Es imposible que Carlotta ame a Werther. En ese mundo el amor y sensacion es fundamental y constitutiva de ese mundo. 

Dice Goodman que una de las operaciones centrales de un mundo es la pondercion. Q¿Qué es significativo para este mundo? Las relaciones de pareja, el mundo de los futbolistas, el de las finanzas. Lo que se vuelve preponderante, lo que uno pondera de las emociones posibles de un mundo, las que se vuelven relevantes, que mueven personajes, son algunas, no todas esas. 

Los mundos más complejos o las miradas mas complejas sobre cualquier mundo van a combinar varios d eestos operadores, un mundo complejo d elaunga manera los incluye todos. Suele cobrar alguno relevancia mayor, se puede hacer una cierta clasificiacion, que sirven para pensar, no para condicionar las construcciones. 

Aletico: posible, imposible, necesario. Mundos naturales ,sobrenaturales. Los mundos sobrenaturales suelen tener muy marcado qué es lo posible. Uno quiere saber eso, no es posible cualquier cosa. Es claro lo que es posible, porque es muy interesante. no son mas libres, son mas restringidos.

Cunado hablamos de posible, imposible, innecesario, hablamos de ese mundo, que no es el problema de los mundos logicamente contradictorios. Por ahora estamos hablanndo de mundos homogeneos, que no se contradicen entre si. Despues tocaremos los mundos que se contradicen logicamente entre si. Que no cumple sus propias reglas internas.

Uno podria pensar, no para cerrarse, sino para ampliar, apra ver si se repite, qué le intereas experimentar. Tienden a ser trágicas, una cosa suele ser imposible, un personaje lucha contra esa impoisiblidad que lo gobierna. Mundos de la posibilidad, de la superacion personal, Rocky, es posible qun boxeador de 40 años vuelva y gane el campeonato mundial, se esta preguntando si es posible o no. Dolezel dice que en general sontraigocas, Rocky es... 

Mundos imposibles para nosotrs, pero posibles, como qué pasa si no hubiera gravedad, si en el centro de la tierra hay un...las que s epreguntan por lo posible, tienen como tension lo que puede llegar a ser. Una pelicula de brasil que trata de construir una maquina de moivmiento perpetuo. Sin embargo el personaje, en un mundo real, similar al nuestro, toda la trama se pasa busvando eso. No recuerdo si se puede hacer una historia divertida con eso. 

Lo deontico, permitivo, obligatorio. El centro esn las normas que procriben ese mundo. Alguien ha violado una norma. Romeo y Julieta se han enamorado. Seguro estan todas porque shakespeare es tan bla bla bla. Lo tensionado es lo permitido, lo no permitido. 

Otras veces, los conflictos de oblifaciones, esta prohibido, pero tengo que, conflicto entre dos obligaciones.

En el llano en llamas, nos dieron tierra para cultivar, es una porqueria, vamos a morir de hambre, necesitamos comer pero nos es prohibido usar otra tierra. Una tension entre lo deontico y lo axiologico. Entre lo necesario y lo prohibido. 

 Suele habe conflicto entre lo que un personaje piensa como bueno o malo, posible e imposible, y las reglas sociales del mund en que está ocurriendo. Tipica historia de la lucha entre las normas. Footloose, el pueblo donde no esta permitido bailar. 

Para no quedarse con la sequedad de lo logico. Tenemos lo bueno, lo malo, lo indiferente. Tolkien, igual que Shakespeare, parece contenerlo todo. Es malo, pero me gusta. 

Profe discutía con Larraqiu el tratamiento de lo Axiológico en los Simpsons. Best. Carrera. Ever.

Bolaño, roberto, en un anovela de 300 paginas sobre asesinatos de novelas en méjico, lo que está haciendo es ver qué pasa con ese bien y ese mal, no enfrentar ese bien con ese mal. 

En estos mundos aparecen los nihibilistas, Bueno, pifie, los indiferentes. Los rebeldos que ponen en contacto lo permitido y lo bueno, lo prohibido y lo malo. Ah, no, al revés. 

Epistémico. 
Está jugado que un personaje onozca algo o no lo conozca, diferentes niveles de conocimiento.  El diálogo interno del profesor , en voz baja en el micrófono, es parecido al mío en estos apnuntes. 

Por un lado tenemos estos mundos como los acabamos de pensar, por otro lado...profesor tuvo un lapsus. Ahi recordo, todos estos mundos homogeneros tiene las caracteristicas que acabo de describir. No sirve para aplicarlas, pero si para pensar el conflicto, los tipos de mundos, qué es lo que  auno le interesa, que se está jugando ahí. Lo inteeresante en Star Wars es lo alético, lo que es posible en ese mundo fantástico. Después, de lo conocido, lo que saben y no saben los perosnejas. Dislexia, y?

Entre los mundos heterogéneos, podemos pensarlos de dos diferentes maneras, la típica, de Dolezel, los mundos diáticos, los mundos construidos por dos mundos, dos conjuntos de reglas que los constituyen. Mundos en los que hay dos planos. El plano divino, y el plano de los seres terrestres. Sectores de mundo, o pedazos de undo, donde están permitidas cosas y otras no. 

Los mundos heterogéneos pueden ser heterogéneos en sí mismo. En sí mismos pueden ser heterogéneos. Okey... En la metamorfosis de Kafka, aplia. Hay cosas que son posibles pero solo para el personaje principal. Se convierte un insecto. Esa posiblidad es solo posible para él. El resto del mundo es naturalista. La tension esta dada por la aparicion de un personaje para el cual la combinacion de operadores es diferente que para el resto. 

Uno sabe que hay mundos homo y hetero y elegir qué es lo que lie interesa construir, más de una esfera, diferentes estofas. Unidminesionales, pluridimenisionales, mojados y secos, daaaaaaaale. Mundos imposibles son mundos con contradicciones lógicas internas.

 Mundos unidimensionales. No Un undo fantástico. 

Verosímil "realista" vs verosímil "maravilloso". 
En el mundo inestable el verosímil no puede ser establecido. Para diferenciar un mundo fantástico de uno de fantasía. En el fantástico aparece un mundo estable, con reglas simil al nuestr, que ocurre un elemento, una apertura a un conjunto de situaciones iposibles. En Arg la típica es Borges. Muchísimo más fácil es pensarlo en Poe. Tengo un mundo real, y de repente aparece un Aleph. El aleph pone en cuestión el verosímil de ese universo. 

La clave es que el propio personaje lo ve como increíble. 
El aleph sorprende al personaje. Los ents de Tolkien apenas un "wow, un arbol que habla."

Uno no puede decir que la perspectiva que lo construye decide lo que es. Los mundo inestables permanecen en la duda de lo que está ocurriendo. El elemento que hace la inestabilidad, permanece como tal. 

Otra vuelta de Tuerca, De Henry Jmes, lec contaron una historia, de otros chicos que le contaron que fueron auddados por otros chicos. Uno se lo cuenta a otro que es el relator de relato. No sabemos, es un mundo inestable, es un típico inestable fantástico. 


El jinete del cubo es un tipico ejemplo de un heterogéneo, 

Apuntes Intervalo 2

2do intervalo de la clase d emundos de Goodman y Dolezel

No se trata de etiquetar cosas en e l cuadro, sino de usarlo para mirar
problemas, considerar las partes, ver como jugar para que el mundo sea más interesante para uno.

Hay una parte más teórica, y una un poco mmás detallada en cuanto a procedimientos, maneras de hacer mundos. Habla de cuáles son las operaciones, la quiere señalar para que la leamos. Pueden pensarlo en combinaicón con esto y no es tan extraño.

Quiere señalar, adempas de ponderación, una versión de mundo que está hecho de todos mundos. Versionar mundos. Nadie crea de la nada. Qué es más importante, qué tipo de acciones? Son más importantes unas que otras. En algunos mundos importa el amor,la amistad, las cuentas matemáticas. 

En Star Wars, ya no quedan jedis, pero gente hay mucha, pero está clarísimo que para hacer una historia de Star Wars tiene que haber jedis. Además de esa operación hay otras.

Las operaciones son, n o las piensen como lista cerrada. Capaz uno ivento otra categoría u operación. 

Operaciones de composicioón y descoomposición. Habla de cosas todas juntas  o separadas. Cada individuo de este mundo es alguien separado. Por ejemplo, en Avatar, hay muchos seres, pero los personajes son pocos. Lo soldados son un sólo personaje, un personaje colectivo. Otras veces un personaje se divide. Se esconde que dos grupos de acciones que estamos viendo fueron hechas por un sólo personaje que tieen una esquizofrenía galopante.

Orden, qué vieen de qué. 

Supresión complementación. Bueno, la descripción fue redundante y se repetía.

Figuras retóricas. Una cosa, en vez de la cosa, pones otra, otro conjunto de signos. En vez de un grado cero, la figura retórica es.... La luna, poeta genil, una moneda de plata. Otra más interesante es... 

METONIMIA. 

Sinécdoque. Una parte por el todo. Hoy di una clase para 200 cabezas. Es claro que no fueron 200 cabezas. Bueno, eso tabién fue una hipérbole. Es claro que no habla solo de las cabezas. Cuando agarrás a un  personaje para representar a la época. En ese casi se puede conectar. Para hablar de Argentina en sxox, te puedo hablar de Sarmiento. Estoy construyendo la realidad a través de la figura retórica. Si saco lo que acabo de  decir no tengo nada. En este caso la figura retórica es sin duda formativa. Así que sí...

Piénsenlo un rato.

El problema de la identidad. La identidad de mi literatura, qué estoy haciendo, qué tengo que hacer, qué representa lo  que estoy haciendo. Lo que profesores hicieron fue seleccionar textos sobre esa pregunta, respondidos en latinoamérica. Lo que dimos son 4 textos obligatorios, breves, el más largo es de 10 páginas. "El escritor argentino y l atradicion" creo que escuché mal. 

Borges, argentino, Martí, Cubano, y el brasilero, eligieron autores importantes para reponderla. Una respuesta mínima. Ya está. Ya está.

La literatura se responde o se resopndió en su lengua. La literatura española es aquella que está en español. Aparecen los países americanos, no tienen lengua propia. América existe como tal a partir de ciertas condiciones histórica, antes habían literaturas propias, tradiciones orales y escritas orgiinales. 

Una vez independientes empiezan a preguntárselo. Te independizas, cincuenta años de guerra interna, se estabiliza algo, en general horrible. Pero esta vez no se puede responder por la lengua. En retamar se toma bien. La figura que nos representa es Calibán, un montstruo de la tempestad de Shakespeare, al que Próspero le da el habla. Calibán no tiene lengua propia, él usa la nuestra para maldecirlo. Se apropia de la de Próspero. 

¿Hay literatura argentina, latinoaméricana? Es tan diferente a la uruguaya? Es la rioplatense la misma que la de Cuyo? Cuando no podés definir tu literatura por tu lengua, empezás a preguntar qué es tu país, tampoco tenía respuesta, porque no había tradicion, no había país. Un poco se construye contra la tradición española, tenemos tradición como antitradición. ¿QUé somos? Tiburones. Y si.

Es difícil preguntarse por la literatura cuándo es lo mismo que preguntarse por tu país. Tu lengua no es tuya, flor de problema. Martí, Nuesta América, figura junto con Sarmiento, gente que se hizo primero como escritor y después como prócer. Si no saben quién es, Wikipedia. Ensayista poeta muy conocido, movilizador, creador del partido revolucionario de cuba, siempre tratando de luchar contra españa. Expulado de cuba por diferentes problemas, vive en USA. 

Empieza a preguntarse eso. La aldea no es el mundo. Lo que quede de aldea en américa ha de despertar. Está llamando a aquellos que están pensando, siempre los hubo, que lo hay que hacer es pintar tu aldea, pintar el mundo. No es lo que está diciendo Martí en principio. Esta es una lectura, son textos discutidos, importantes, que exceden lo que se pueda decir acá. Ahora los vamos a traicionar.

Bueno, a ver, estudiemos nuestra realidad. Parece incluir la misma pregunta. Es nuestra, cuál es nuestra realidad, la de los nativvos? Martí era criollo, hijo de españoles nacido en américa. Reinvindicaa la cuestión nativa. No podemos escribir como franceses, ni como alemanes, tenemos que tomar en cuenta los elementos de nuestro pais, cuba, brasil, latam. 

Opone el hombre natural a.... el hombre natural de Martí es útil para pensarlo, no sabemos bien qué es. No es el nativo bueno y puro. Eso permite hablar de la primera discusión con la que se pudiera enfrentar, que sale de lo que estaría diciendo M. 

Los europeos tenían dos perspectivas sobre los latinoamericanos. Esas dos imágenes, el caníbal, el Calibán, el monstruo que se los come a todos, el malo informe al que no se le puede enseñar nada, rompe todo. La otra es la de los 

Tahínos, hombre bueno, nativo puro, la verdad de la naturaleza, a diferencia de la maldita técnica europea, es de quién hay que aprender. Al Caliban hay que ayudarlo a ser mejor, y si no, hay que acabar con el problema... Del bueno hay que aprender, del que nunca se desconecctó de la verdad. 

Desde cualquiera de esas dos perspectivas estamos muertos. No somos ni el monstruo. Si lo que oponemos a ese monstruo es el animal humano puro natural y bueno, estamos muertos. Y esa perspectiva es igual de europea que la otra. No somos puros y buenos. Hay algo que dice Retamarquez que no se peude olvidar. Estamso tan tomados por esa perspectiva, esa lectura del mundo. Tanto que creemos que cuando nos representamos a los caníbales están en áfrica. Los caníbales son del Caribe, no son africanos. El negro con el huesito arriba es de la categoría europea, es pobreza memética. 

Cuando lean el hombre natural, es un problema, los que no son poseedores de los derechos coloniales. No el que es dueño de la tierra. Que está marcando. El hombre natural no pertenece an inguna etnia en particular. No habla de la escritura, pero es escritor y lo está pensando. No somos una etnia o una cultura.

Luego Martí señala estos elementos que osn blancos negros indios criollos campesinos,u una lista larga, leanla, es tá muy bien. Hoy tomada, por Retamar, esto es mestizaje. Lo que no tenemos a diferenciad e los europeos, es una esencia, nuestra esencia es que no tenemos una esencia. No podemos pensar en una version que corresponde cn una identidad más que otras. Sabemos que mezclamos veriones de mundo.

No somos el monstruo que va con tra toda norma, aunque es lindo, por un rato. Tampoco estamos conectados con la naturaleza, una vida pura, la verdad. 

No hay otro lado tan caracterizado por el mestizaje como américa. Polemico, para algunos.

Como muchos de los personejs latam de la segunda parte del sxix, Martí le teme a USA  lo admira. Lo van a encontrar com oel gran peligro, la bota del norte, a quien no deja de admirar todo el tiempo. Es el primero que habla de antiimperialismo. Sarmiento en cambio muere de amor por estados unidos. Martí dice que no, pero le teme, no quiere que se lo coman, estaba en cuba, sabía lo que estaba pasando, se alía ocn USA, que pone un gobierno que domina cuba hasta 1950. 

Hay una figura común a Martí, a Borges, es Whitman, el que primero constrye la idea de que soy todos los hombres. No Man is an Island.

El ejemplo que dice, Washington no se fue con los ingleses. Esto no quieta que lo admira, pero guarda que viene y nos come. Son viriles y solo aman a los viriles. PAra ser amado tenemos que ser como ellos. 

Uno de los primeros en latinoamérica que empieza con cosas que ya se saben. Frases como  "no hay odio de razas porque no hay razas." No hay esencia, no hay nada, no hay razas.

Acá se mezcla con lo de la identidad universal del hombre. "No hay que suponer, por antipatía de aldea, una maldad ingénita y fatal al pueblo rubio del continente. "

Si no leyeron Hojas de Hierba, consíganselo, hay una traducción de Borges que es genial. Era el escritor del momento en USA.

El sol que belgrano pone, es el sol inca. Es un hermoso acto mestizo. San Martín quería poner una monarquía inca.

Mariategui sigue la cuestioń. En estos términos. Vamos a ubiar bien el problema. Ansía la revolución, tradición o revolución. Seguimos o rompemos. El texto se llama heterodoxia de la tradción. La tradición n o es un problema y un verdadero revolucionario respeta la tradición. El problema es el tradicionalismo. El problema es pensar que un conjunto de verdades fijas, de versiones fijas, de operadores fijados por la cultura, maran nuestro ser en el mundo. La tradición es el reconocimeinto de las cosas que te hacen. Es lo que te hizo. No podés negar tu historia. Revolucionario es aquel que toma en cuenta la tradición, no el tradicionalista que trabaja con reliquias, es que la tradición es heterogénea y contradictioria. Los verdaeros reoluvionarios no empiezan nunca como si la historia empezara con ellos. 

Somos meztiso porque la tradición es mestiza. El palo brasil es el árbol porque el país se llama como se llama. Es difícil hacer una lectura cerrada de Andrade, es un poeta. Usa procedimientos disímiles en su escritura. Hay que ser promitivista, sin arcaísmos, sin arcaísmos, brasileños de nuestra época, dice en el 24. ¿Hay conflicto con lo qu edecíamos hace un rato?

Si y no. Hay que ver hasta donde llega la tradición, la heterodoxia. Cuatro años después escribe el manifiesto antropófago. Sólo la antropofagia nos une, social, económica y filosóficamente. Por supuesto que es una antropofagia cultural. Es otra lectura sobre el problema del mestizaje. No hay que unir versiones de mundo, hay que comérselas y ver qué sale de ahí. 

Esta idea de comer todo, parecido al problema del mestizaje. Autores que tenían un problema, que no tenían una tradición que reinvindicar. Lo gracioso es que los de hoy, que quieren ir a alguna parte, van a autores que no tenían a dónde ir. Nos carateriza el estofado. 

Definede lo matriarcal, la antropofagia es, ponele, uir todo, en la panza se mezcla todo. La absorción del enemigo sacro. La solución a todos los problemas es comérselo todo. Todas las cuestiones Verán que hacen con estas versiones de mundo.

Mariategui es importante y tiene un amanera sencilla de explicar tradicion vs tradicionalismo. No estamos en contra de la tradicion, sino del tradicionalismo. Retamar lo mismo. 

"Ya querría yo ser un delirante."

Ya podrán elegir y ensayar en el parcial, ese es el unto. 

B dice, más tarde, en realidad no existe el problema del escritor argentino y la tradición. Porque no tenemos tradición. Hay planteos existentes, quiero retomarlos. Primero una conferencia, después una transcirpicón, y al final en el libro "Discusión." Hay tres respuetas.


La tradición argentina existe en la poesía gauchesca. La segunda es "nuestra tradición es la literatura española". La tercera, Los argentinos estamos desvinculados del pasado".

Los temas y procedimientos que tendríamos que usar, son, o tienen como punto de partida la gauchesca, las hipótesis de lugones y rosas. A partir de ahí empezamos a medir el cánon. Acá hace una operación touliniana, se sostiene en un dato, etiene una conclusión. El dato es que la gauchesca continúa lo que hacían los payadores.

La clave para entender eso sería este dato. Hidalgo sería ese punto de pasaje, el primer payador que se puso a escribir. Ahí tenemos a nuestro Adán. Digamos Tot, el egipcio que inventó la escritura en la otra teórica. Los primeros argentinos serían los gauchos.

El problema es que Hidalgo empezó escribiendo en decasílabos. Dificilísimos para la gente no cultivada en alta poesía. Por garcilazo, que traduce a petrarca, todavía los españoles no entienden nada. Entonces  Hidalgo no era tan popular, si primero era deca y después en ocho.

Lo que viene a demostrar, si es que es el primero que escribe gauchesca, es que la invento. No tiene sentido partir de procedimientos que un tipo inventó antes de nosotros. mpieza a hacer una comparación entre lo que él supone que sería la poesía de los gauchos, verdaderamente popular, y la gauchesca.

La prueba, -la gauchesca tiene un léxico oarticular, palabras del campo, temáticas específicas, vacas, cielos grande, en fin- en cambio los poetas populares dicen que la gauchesca no va a tener que hablar de lo que tienen en frene, los gauchos quieren hablar del universo. Llevenle un texto gauchesco a un mejicano y no va a entender nada. La gauchesca es uy especial. El martin fierro tiene un momento en que dos gauchos se ponen a hacer una payada. Y cuando representa la payada, los dos gauchos usan léxico general, hablan cosas generales. Los que hacen la gauchesca quieren representar lo argentino las reliquias. Los gauchos pouares -todos nosotrs- los que no quieren hacer el artificio... cualquier tema es argentino. Lo argentino no est´amas en martin fierro que en otros poemas. Elije hablar de vants, que habla de tejados y ruiseñores. Borges dice que eso es argentino, no es tema, sino usar palabras para referir. Lo que Borges llama argentino lo podemos tomar entre comillas. Lo que tiene celeste y blanco es para exportar.

Leyó que en el corán no hay camellos, si eso es verdad, es la prueba máxima de que es verdadero. Profesor lo descargó y apretó Ctrl F, hay ocho camellos. Y nueve vacas.

Habla de los nacionalistas, veneran las capacidades argentians pero nos quieren limitar. Se supone que somos super creativos y podemos hablar de todo, pero tenemos que hablar de estas dos otras cosas.

La tradicion española: dos objeciones fuertes. Una: smos casi una culutra CONTRA española. Dos, la literatura española es un placer adquirido. Le gustaba cervantes y quevedo, hasta ahí. Le daba española y estadounidenses a amigos, y dicen que es más fácil y leer a esos.

O ser argentino es una fatalidad, o es una máscara, en cualquier caso, no podemos hacer nada.

Ahí aparece la parte programática. B también es contradictorio. Dice que somos, que nuestra tradición, es la occidental. Los sudamericanos podemos manejar los temas europeos sin supersticiones, pero nuestro matrimonio es el universo. Borges fan de Whitman, textos sobre Whitman. Esta idea borgeana de que podemos hablar de temas europeos, pero a él le gusta hablar de todos los temas, chicos, árabes.

Judíos en europa, no son algo extraño a los europeos, son europeos convertidos al judaísmo. Dice que los judíos pueden leer sin referencia las tradiciones europeas. Podemos leer sin supersticiones. no es nuestra esencia mítica. Además, las intenciones del autor no importan. todos los que plantearon la muerte del autor eran fanáticos de Borges. Todo lo que hagamos será argentino si lo hacemos con felicidad.

La tradición inglesa  partir de Bardo son los temas italianos. Nuestra tradición puede ser tomar todos los temas simepre que lo hagamos bien.

Ya saben.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario